Социальная напряженность в контексте проблемы национальной безопасности России

В.И.Тепечин

Сегодня уже очевидно, что эффективность национальной безопасности зависит не столько от объема накопленного военного потенциала, сколько от того как своевременно разрешаются социально-экономические, политико-правовые и другие противоречия, затраги-вающие жизненно важные интересы и потребности личности, общества, государства.
В этих условиях, с особой остротой встает проблема обеспечения системы национальной безопасности социального сообщества.
Огромное влияние на состояние системы нацио-нальной безопасности оказывают два взаимосвязанных и взаимообусловленных фактора: состояние государст-венности и состояние социальной напряженности.
Состояние государственности в современной России в своем движении прошло ряд кризисных состояний. Подходы к их классификации и анализу могут быть различными. Один из таких подходов предложил недавно А.Мигранян.
Кризисные состояния государственности можно объединить в группы по трем основным этапам.
На первом этапе кризиса советской государственности в 1989-1991 гг. конфликт интересов проходил в основном по линии союзный Центр - республики, а затем переместился в сферу борьбы между союзным Центром и новыми российскими властями. Итог - распад СССР и соответственно, общесоюзной системы национальной безопасности. Социальная катастрофа была предотвращена лишь потому, что в конфликте участвовали государственно или прогосударственно организованные единицы и разъединившиеся социальные сообщества имели хоть и слабые, но самостоятельные государственные системы.
Второй этап кризиса, на этот раз уже российской государственности, пришелся на период 1992 - 1993 гг. Этот этап характеризовался обострением конфликта между институтами власти, разворачивавшегося на фоне вызревающего экономического кризиса. В результате был нарушен баланс между исполнительной, законодательной и судебной властями с весьма серьезными социально-экономическими и социально-политическими послед-ствиями. Но и здесь социальной катастрофы не произошло, т.к. линия противостояния проходила между целостными социальными институтами, имеющими разветвленную структуру, где победившая сторона была способна удержаться на грани неуправляемости. Однако, устойчивость системы национальной безопасности серьезно снизилась.
Нынешний этап кризиса государственности характеризуется тем, что линия противостояния проходит через все институты государственной власти. Сегодня конфликт назрел между организованными социальными группами и кланами, представляющими определенные социально-экономические интересы, направленные на передел собственности и политической власти. Это социальный признак глубокого социального кризиса, медленно развивающегося в сторону социальной катастрофы.
Особенность состояния системы национальной безопасности современного периода в том, что нет никакой институциональной социальной системы, которая могла бы взять на себя роль гаранта управляемости и устойчивости национальной безопасности. Этот этап кризиса государственности чреват тем, что Россия может вползти в состояние "войны всех против всех". Второй фактор - состояние (уровень) социальной напряженности, на наш взгляд, можно охарактеризовать посредством анализа как явных, так и латентных его признаков. Для того, чтобы их измерить необходима разработка определенной методики.
Напомним, что в отечественной литературе термин "социальная напряженность" стал использоваться в начале 90-х годов. Несмотря на простоту термина речь идет о новом социальном явлении, отражающим состояние социальных отношений в период кризисного развития общества.

Исследования, проведенные рядом научных центров позволили выработать базовые понятия, сделать первые выводы о тенденциях развития социальной напряженности в обществе.
Отечественной наукой предложено несколько вариантов методик измерения показателя "уровень социальной напряженности" для отдельных производственных коллективов, регионов, больших социальных общностей.
За рубежом, в настоящее время также используется несколько десятков методик, позволяющих довольно точно оценить уровень конфликтности, массовую неудовлетворенность в малых социальных группах, коллективах, социальных общностях.
По сути дела, всеми этими методиками исследуется одно - взаимодействие официальной и неофициальной структур социальных отношений. Используя систему социальных показателей, оценивающих различные стороны деятельности руководства и коллектива (без руководства), можно с достаточной точностью определить уровень социальной напряженности.
Профессор Л.Я.Аверьянов дает такой вариант шкалы, оценивающей уровень социальной напряженности больших социальных общностей применительно к сфере трудовых отношений:
1,ОО - максимальный уровень социальной напря-женности, выражающийся, как правило, в явном и демонстративном отказе от работы.
О,8О - демонстрации, забастовки, выступления, призывы и пр., в принципе носящие компромиссный характер.
О,6О - неявная демонстрация конфликта - массовое невыполнение производственных заданий, возрастание брака в работе, большое количество нарушений дисциплины и пр.
О,4О - скрытая напряженность - низкий уровень общей удовлетворенности работой, открытые высказы-вания против решений администрации, негативное обсуждение ее действий.
О,3О - производственные задания в целом выпол-няются, брак в работе небольшой.
О,2О-О,15 - предельно низкий уровень социальной напряженности - предприятие работает нормально.
В сущности, здесь сгруппированы три вида показа-телей, которые можно экстраполировать как типовые в работе по измерению социальной напряженности и в сфере обеспечения национальной безопасности:
- неудовлетворенность индивидов и социальных групп своим положением в обществе, различными аспектами общественной жизни, выражающаяся в открытых выска-зываниях против решений администрации;
- готовность индивидов и социальных групп к активным действиям;
- акции протеста.

Методы измерения тоже самые типовые: анкети-рование, данные статистики, экспертный опрос. Подход к шкалам измерения социальной напряжен-ности может быть и другой, но главное - это то, что большинство методик направлены на выявление уровня социальной напряженности через явные ее признаки.
Возможно, это одна из причин определенного недоумения ряда исследователей, получающих при высоком уровне развития кризисных признаков развития общества показатели низкой социальной напряженности. Картина будет иной, если эти показатели совместить с определением латентного уровня социальной напря-женности. При этом необходимо учесть существование противоречивости в социальных процессах, являющихся формирующими для образования латентного уровня социальной напряженности. К примеру, латентными признаками социальной напряженности, связанными с происходящими в настоящее время изменениями в качестве и уровне жизни российского населения, с этой точки зрения, можно было бы считать, по крайней мере, следующие: ожидание большинством населения консервации или ухудшения своего нынешнего тяжелого положения; озабоченность определенной части взрослого населения России невозможностью для их детей получить серьезное образование; нарастание у определенной части населения страха нищеты в старости ; недовольство части населения региональной дифференциацией уровня и качества жизни; болезненное восприятие частью населения смены социального статуса и т.п.
Ясно, что непосредственно выявить эти признаки в умонастроениях населения не так-то просто. Еще сложнее выявить латентные признаки социальной напряженности в сфере деятельности населения, которому сам вид деятельности запрещает открытые акции протеста, к примеру, у военнослужащих.
Исходя из сложившихся к настоящему времени условий функционирования вооруженных сил России, можно предположить, что социальную напряженность в этой социальной сфере определяют следующие признаки:
1. Неудовлетворенность положением дел в обществе и статусом военнослужащего, в том числе материальным положением, социально-правовой защищенностью, материально-техническим обеспечением деятельности подразделений.
2. Служебно-профессиональная неудовлетворенность: специальностью, условиями выполнения служебных обязанностей, неукомплектованностью.
3. Неудовлетворенность регионом расположения подразделения, отношением населения и местного руководства, географическими и климатическими условиями.
4. Неудовлетворенность жилищно-бытовыми условиями и взаимоотношениями в семье, качеством питания.
5. Неудовлетворенность ситуацией в коллективе. Наличие конфликтов в коллективе.
6. Широкая готовность к досрочному увольнению из вооруженных сил.
7. Рост количества уволенных из вооруженных сил.
Все такого рода признаки могут иметь различные уровни развитости и в своей совокупности определяют латентный уровень социальной напряженности в социальном сообществе, который по своей потенциальной силе (величине) зачастую гораздо выше ее уровня, проявляющегося в явных признаках. Более того, на наш взгляд, латентный уровень социальной напряженности является определяющим при анализе общего состояния социальной напряженности.
В целом, можно утверждать, что латентный уровень социальной напряженности в современном российском обществе довольно высок и четко определяются тенденции к дальнейшему его повышению. Значит, закономерен вывод о том, что с ухудшением социальной ситуации в стране увеличение латентного уровня социальной напряженности может привести к резкому (скачкообразному) увеличению явных признаков социальной напряженности и развитию ее в сторону предкризисного, а затем и кризисного состояния.
К тому же кризисное состояние государственности, о котором говорилось выше, будучи усиленным предкризисным, а затем и кризисным состоянием социальной напряженности, может направить развитие нашего общества в сторону социальной катастрофы, и, следовательно, в сторону ослабления устойчивости системы национальной безопасности и ее дальнейшего разрушения.
Рассматривая подходы к преодолению этой опасной тенденции в развитии системы национальной безопасности, можно утверждать, что усилия по обеспечению и укреплению ее устойчивости должны быть ориентированы:
- не на внешние воздействия, а на внутренние, на нечто имманентное присущее национальной безопасности как специфической форме проявления (способе реализации) социального бытия, имеющей явные и латентные признаки;
- не на силу (величину) управляющего воздействия, а на его согласованность с собственными тенденциями самоструктурирования среды, где важны не сила, а топология (симметрия) управляющего воздействия;
- не на желания, намерения, проекты субъектов деятельности по обеспечению национальной безопасности, а на собственные законы эволюции открытой нелинейной среды (не все, что представляется желательным, в этой среде возможно).
То есть, создавая систему эффективного управления социальными процессами в системе национальной безопасности (в том числе и процессами формирующими социальную напряженность), необходимо не конструировать, а инициировать, выходить на собственные линии развития данной системы, учитывая ее сущностные свойства.

Данная информационная система создана и поддерживается Национальной Службой Новостей (НСН).
Ваши комментарии будут с интересом встречены по адресу webmaster@nns.ru.
© 1996, Национальная служба новостей

Переход в начало сайта