Межнациональные конфликты и армия: некоторые последствия политического воздействия

В.Н.Ремарчук

Становление независимых национальных государств в границах бывшего СССР происходит в условиях неизбежной ломки одних и формирования других политических структур. Процесс создания новых государств и их социально-политических институтов потенциально конфликтен, поскольку борьба идет прежде всего за ресурсы и возможность осуществлять контроль над ними. Причем, если собственность в условиях рынка -основной ресурс, то власть в данном случае выступает в качестве важнейшего средства с помощью которого можно осуществлять контроль над этим и другими ресурсами.
Сегодня уже совершенно очевидно, что именно борьба за власть, за перераспределение власти на различных ярусах этнополитических структур: Центр - республики; республики - автономии; республики - меньшинства без этнического статуса, - обрела в СССР и странах Восточной Европы форму межнациональных конфликтов. Их беспощадный огонь ускорил падение многонациональных "империй", открыв простор сепаратистским тенденциям, что, в свою очередь, привело к новому витку межнациональной конфликтности как внутри новых государств, так и на их внешних границах.
В такой ситуации государство, стремясь сохранить былое единство либо вновь приобретенную независимость, но будучи не в силах сделать это политико-экономи-ческими средствами, прибегает к насилию, что подтвер-дили события в Югославии, в республиках бывшего СССР.
Применение военной силы в Сумгаите, Оше, Баку, Фергане, Вильнюсе, Тбилиси, в Югославии и в других регионах имело разные цели, формы, последствия. Объединяет же их то, что всякий раз армия "выходила из казарм" не по своей инициативе и воле. В том вина политиков, которые в политической борьбе обнаружили готовность прибегнуть к насильственным методам обеспечения своих политических интересов. Как бы там ни было, речь идет о попытках военным путем повлиять на политику и политические процессы.
С другой стороны, вовлечение армии в подобные конфликты происходит в силу ряда причин, вытекающих из социально-политической сущности армии:
1. Армия всегда была и остается государственной организацией, важнейшим орудием политической власти, и, как правило, ее строительство и деятельность есть реализация четко определенных и оформленных полити-ческих установок, политических решений, политических действий.
2. Армия - элемент политической надстройки общества. Она является одним из главных субъектов силовой политики, инструментом в руках господствующих классов, слоев и групп при проведении ими своей политики иными, насильственными средствами.
3. Армия выступает в качестве инструмента политики, т.е. института, за который идет борьба классов, партий, социальных групп. Это объект руководства со стороны государственных органов и специально создаваемых структур управления для непосредственного воздействия на вооруженные силы.
4. Армия всегда находилась и находится в центре политических процессов в силу того, что она является наиболее мобильным, организованным, дисциплини-рованным и, самое главное, владеющим оружием институтом государства.
5. Армия во многих случаях могла обеспечить достижение тех политических целей, которые ставило перед собой руководство государства, а также выступала и выступает той силой, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима.
6. Армия - наиболее стабильный и политически инертный институт государства. Большинство государст-венных структур ликвидируются, самораспус-каются, уходят в отставку. Вооруженные силы, как правило, претерпевают незначительное реформирование, оставаясь опорой политической группировки, которая пришла к власти.
Именно эти причины, вытекающие из внутренней сущности армии, при нарушении социально-политической стабильности и назревании конфликтной ситуации позволяют государству опереться на вооруженные силы в целях изменения политической ситуации в обществе . Тем самым армия втягивается в политическую борьбу и, соответственно, испытывает усиление политического воздействия. Это касается и участия армии в межнацио-нальных конфликтах.
Однако, прибегая к использованию армии, "качающийся" режим, как правило, не прогнозирует того воздействия, которым она подвергается, участвуя в подавлении национальных меньшинств, в урегулировании межнациональных конфликтов. Наглядное тому подтверждение - последствия попыток силовыми методами разрешить конфликт бывшего Центра и вставших на путь суверенизации республик. Так, вовлечение боевых частей армии, по решению политического руководства Союза, в процесс урегулирования событий в Баку, Тбилиси, Риге и Вильнюсе не только не способствовало стабилизации обстановки в этих городах и республиках, но и явилось источником противостояния гражданского населения и военных, развязывания антиармейской кампании в средствах массовой информации, в том числе и в Центре, политических акций и насильственных действий против Вооруженных Сил и военнослужащих.
Политическое воздействие на армию многогранно и многосубъектно. К основным субъектам, осуществляющим наиболее мощное воздействие на армию при ее участии в урегулировании межнациональных конфликтов, отно-сятся: государство и существующий в нем политический режим, институты гражданского общества, в том числе национального и националистического толка. В качестве основного источника влияния, несомненно, выступает государство, поскольку именно государство вырабатывает "политическое отношение" к конфликту, исходя из своих национальных интересов. В соответствии с политической позицией государства определяется роль и место в нем вооруженных сил.
Наиболее типичное "поведение" государства в межнациональном конфликте, а, следовательно, и вытекающая отсюда роль армии может сводиться к следующим вариантам:
а) индифферентный подход, при котором конфликт игнорируется, усилий по его разрешению со стороны государства не предпринимается, он как бы "загоняется вглубь" политическими и идеологическим мерами. В данном случае армия по отношению к конфликту нейтральна, политическое воздействие на нее не оказывается;
б) подавление с опорой на силу. Армия в центре политического действия, а, следовательно, и в центре "поля" негативного воздействия политических составляю-щих конфликта;
в) принятие командного решения, когда имеющая достаточную власть национальная группа принимает решение, не учитывающее требований другой. Общество поляризуется по национальному признаку. В данном случае армия может оказаться либо "расколотой", как это случилось в Югославии, либо оказаться "между двух огней". Политическое воздействие на армию в той и другой ситуации максимальное, оно имеет непредска-зуемые последствия, вплоть до принятия армией политического решения о самостоятельных действиях;
г) процесс переговоров. Армия может использоваться как сдерживающий фактор при активном стремлении государства примирить стороны политическими средст-вами и при заинтересованности в этом сторон. Воздействие на армию при осуществлении ею миротворческих функций может быть незначительным.
В большинстве межнациональных конфликтов не последнюю роль играет и гражданское общество, осуществляя воздействие через политические партии, в том числе национального и иного толка, через массовые движения и общественные организации, политизи-рованные религиозные объединения. Нередко, стремясь не только выразить свое отношение к конфликту, но и повлиять на его динамику, они пытаются воздействовать на армию через ее военнослужащих, а порою пытаются непосредственно включиться в выработку и проведение военной политики государства, его военное строительство, создавая для этого собственные организационные структуры.
При этом политическое воздействие основных субъектов на армию при урегулировании межнацио-нальных конфликтов осуществляется не само по себе, а через ряд факторов. В числе основных выделяются:
а) военно-политические, включающие: борьбу за власть в регионе между различными национально-политическими группировками, политическим партиями, движениями, кланами; сепаратистские тенденции в республике, регионе; уровень стабильности политического режима и его способность решать межнациональные противоречия политико-экономическими мерами; рост числа субъектов военной политики и образование национальных армий; увеличение количества и остроты межнациональных конфликтов в пределах России и у ее границ; расширение функций Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с участием в урегули-ровании конфликтов и др;
б) социально-экономические, вбирающие в себя разрыв экономических связей и связей военно-промышленного комплекса; ухудшение снабжения войск материально-техническими средствами, как следствие - ускоренное моральное и "физическое" старение техники и вооружений; ухудшение условий воинского труда, быта и отдыха военнослужащих; снижение жизненного уровня всех категорий личного состава; усиление социального напряжения в воинских коллективах и др;
в) морально-психологические факторы включают развертывание идеологической кампании по дискредита-ции армии; навязывание ей комплекса вины за неудачи в урегулировании межнациональных конфликтов; усиление социальной напряженности в воинских коллективах, вызванное постоянной угрозой жизни военнослужащих в регионах конфликтов независимо от позиции войск, а также отрывом офицерского состава от семей, их неуверенностью и опасением за жизнь близких и т.д.;
г) военно-профессиональные факторы, связанные с усложнением организации боевой подготовки войск вследствие кризиса и нестабильности общества, падением престижа военной службы и увеличением степени риска при исполнении обычных служебных обязанностей, отрывом личного состава от боевой подготовки, особенно в регионах конфликтов и др.
Действие этих факторов происходит как непосред-ственно, так и опосредованно, хотя грань между ними весьма подвижна и в большей степени зависит от степени активности армии.
Непосредственное политическое воздействие межнациональных конфликтов на армию - следствие прямого политического давления различных институтов и организаций конфликтующих сторон. Такому воздействию подвергаются в первую очередь как войска, дислоци-рованные в регионах конфликтов (201 мотострелковая дивизия, российские пограничники в Таджикистане, 14 армия в Приднестровье, 366 полк в Нагорном Карабахе и др.), так и силы, непосредственно участвующие в "миротворческих операциях" (войска ООН, "миротвор-ческие силы" СНГ и российской армии в регионах конфликтов). При этом наиболее активное воздействие инициируют военно-политические факторы, связанные с борьбой за власть в регионе между различными партиями, кланами и национальными движениями, а также морально-психологические и военно-профессиональные факторы.
Способы непосредственного воздействия в зоне конфликта колеблются в самом широком диапазоне: от всевозможных ограничений и ущемлений путем принятия дискриминационных законов, парализующих жизнь и деятельность войск, блокад военных гарнизонов, до различных форм вооруженного насилия. Наибольшую опасность представляют последние, среди которых выделим:
1) вооруженный бандитизм, то есть вооруженное нападение криминальных и иных групп, нередко выступающих под политическими лозунгами, на государственные и общественные учреждения, хозяйственные предприятия и войска. Регионы межнациональных конфликтов для них особенно привлекательны, поскольку боевые действия дают им возможность действовать практически в открытую. Причем армии приходится иметь дело не с нападением одиночек, а по сути с широкомасштабной охотой за оружием. На содействие местных органов правопорядка надеяться при этом нельзя, более того, нередко эти акции осуществляются с молчаливого согласия руководства стремящихся к независимости республик.
Усугубляет ситуацию, складывающуюся вокруг армии в этот период, и непродуманная политика российского руководства. Зачастую, прикрываясь желанием не дать втянуть армию в межнациональные конфликты, действия войск сплошь и рядом парализуются руководством страны. Причем речь идет о ситуациях не политического, а криминального характера, когда войска оказываются в качестве заложников между двумя противоборствующими сторонами, в блокаде, и возникает опасность жизни военнослужащих и членов их семей. Армия не может даже воспользоваться законным правом на самооборону. Выдержанное поведение военнослужащих (известно, что долгое время существовали многочисленные распоряжения "не поддаваться на провокации") порождает у нападающей стороны ощущение слабости военных. Безнаказанность боевиков и просто уголовников развязывает им руки и они расширяют сферу объектов нападения вплоть до штабов округов, армий и флотилий.
В итоге складывается ситуация (в юридическом плане), когда армия становится "бесхозной", ее офицеров и солдат убивают, арсеналы разграбляются непонятного происхождения вооруженными группами, использующими национально-патриотические лозунги. В то же время аппелировать не к кому. События в Нагорном Карабахе, Молдове, Абхазии, Северной Осетии, Чечне - наглядное тому подтверждение.
Громадная опасность наличия и действия подобных группировок состоит в том, что они выступают одним из источников дестабилизации обстановки, препятствием на пути поиска компромисса и в ходе урегулирования конфликта;
2) вооруженный экстремизм политических организаций правого и левого толка. Такая форма вооруженного насилия не является доминирующей в истории отечественного национального движения. Вместе с тем, в последнее время в связи с распадом СССР она активно используется различными организациями. Лидируют здесь национальные партии и движения Средней Азии и Закавказья. Мощное дестабилизирующее воздействие на обстановку в регионе и влияние на вооруженные силы оказывает такая форма вооруженного насилия, как вооруженное "выяснение отношений" между собой бандитских и особенно политических группировок. Подобная ситуация сложилась в Таджикистане, где таджики воюют против таджиков, кланы против кланов, нищие, не имевшие власти, против обиженных, ее потерявших, желающие жить по законам исламского государства против тех, кому понятнее привычные законы социалистического государства. Остановить такое насилие крайне сложно, тем более, что национальные флаги все более отчетливее приобретают характер военных символов, а в общественном сознании вновь получает распростра-нение "образ врага".
Это лишь некоторые, но наиболее опасные формы непосредственного воздействия на армию, обусловленные политическими целями противоборствующих сторон и политической обстановкой в регионе конфликта.
В то же время следует заметить, что непосредственное воздействие само по себе, в чистом виде, выделить довольно сложно. Это объясняется тем, что армия - часть общества, связанная с ним множеством разнообразных нитей, и все политические последствия от тех или иных решений, повлекших за собой конфликтное противо-стояние в обществе, отражаются на армейском организме. Однако можно утверждать, что части, расположенные вне регионов конфликта, подвергаются лишь опосредованному политическому воздействию через военно-политические и социально-экономические факторы, которые являются следствием осложнения общей обстановки в государстве.
Из всех факторов наиболее глубокое, всестороннее политическое воздействие на армию оказывают геополити-ческие факторы.
Тотальное стремление республик бывшего Союза к государственной независимости привело к реанимации прошлых и появлению новых противоречий между ними, к неуклонному росту "горячих точек". В границах некогда единой страны возникли новые центры военной силы, разрушились и сформировались новые военно-политические группировки, складывается новая расстановка и новое соотношение военно-политических сил. Появление новых субъектов военной политики формирует иное соотношение военно-политических сил, коренным образом изменяя геополитическую и геостратегическую обстановку в пределах бывшего СССР. Однако, отсутствие в новообразованных государствах военно-политической стабильности, консенсуса в военно-политических и иных вопросах, приводит к тому, что политические партии, национальные фронты и движения не только имеют свои собственные взгляды на достижение национально-государственных целей, в том числе и средствами вооруженного насилия, но и борются за них с оружием в руках. Последствия таких решений и действий - регионализация политики как России, так и других независимых государств. Не случайно в существующей военной доктрине в качестве основного принципа политики Российской Федерации в области военной безопасности определяется необходимость "поддержания стабильности в регионах, прилегающих к границам Российской Федерации, союзных стран". Соответственно, изменение геополитической ситуа-ции, рост количества и ожесточенность межнациональных коллизий поставили перед военной политикой и в военной доктрине, в частности, в качестве основной и в один ряд с предотвращением войны задачу предотвращения крайних форм этих коллизий - вооруженных конфликтов. Это - существенная корректировка военной теории и практики, являющаяся следствием воздействия межнациональных конфликтов.
Эскалация межнациональных конфликтов у границ России и на ее территории по-иному определила главную цель применения Вооруженных Сил и других войск Российской федерации в этих условиях. Она заключается в "локализации очага напряженности и прекращении военных действий на возможно более ранней стадии, создание предпосылок в интересах урегулирования конфликта мирными средствами на условиях, отвечающих интересах Российской Федерации".
В связи с имеющимися и потенциальными внутренними конфликтами перед армией ставятся такие задачи как "скорейшая нормализация обстановки, восстановление законности и правопорядка, обеспечение безопасности, оказание необходимой помощи населению и создание условий для урегулирования конфликта политическими средствами". К сожалению, формула "могут применяться внутри страны" оставляет слишком широкий простор для решений и действий, в том числе не адекватных по содержанию и произвольных по характеру. С другой стороны, стало совершенно очевидным, что с появлением в военной доктрине таких задач дискутируемый ранее вопрос о наличии у Вооруженных Сил России внутренней функции, в теоретическом и практическом плане снимается. Что и подтвердили события в Чечне.
Новые задачи обусловили, в свою очередь, появление у армии новых, не свойственных ранее функций. Речь идет о выполнении функций разъединения вооруженных группировок конфликтующих сторон; обеспечении доставки гуманитарной помощи гражданскому населению и его эвакуации из зоны конфликта; блокировании района конфликта с целью обеспечения выполнения санкций, принятых международным сообществом.
Мерами организационного характера можно считать решение военно-политического руководства СНГ по созданию миротворческих сил, а в России - формирование мобильных сил. Таким образом, налицо существенный рост политического влияния межнациональных конфликтов на военную политику России, ее военно-политические институты, функции и организационную структуру Вооруженных Сил.
Являясь специфическим военно-техническим и социальным институтом, Вооруженные Силы во многом зависимы от других государственных структур, подвер-жены влиянию многих общественно-политических процес-сов, которые могут стать источником политического воздействия на различные сферы армейской жизне-деятельности.
Так, кризисное состояние экономики, резкое падение промышленного и сельскохозяйственного производства, свертывание военно-промышленного комплекса, нерацио-нальное сокращение средств на оборону привели к серьезному ухудшению материально-технического и финансового обеспечения войск и сил флота.
Только в результате распада СССР около 20% предприятий ВПК оказались на территории "ближнего зарубежья". Особенно пострадали российское ракето-строение, авиакосмическая и кораблестроительная промышленность. Это быстро должно сказаться на процессе морального и физического старения техники и оружия. Только в сухопутных войсках этот процесс в ближайшее время затронет до 70% бронетанковой и артиллерийской техники. Усложнится процесс обслужи-вания и ремонта военной техники и оружия, что, в свою очередь, не может не привести к разрыву между требованиями к уровню технической боеготовности войск и реальным состоянием техники.
В то же время следует подчеркнуть, что такое состояние войск явилось следствием в том числе и определенных политических решений, усугубивших конфликтные отношения между субъектами бывшей федерации, последствия чего проявились незамедлительно.
С одной стороны, это существенное падение привлекательности военной службы, поскольку каждый четвертый офицер выделяет интерес к освоению современной военной техники как один из ведущих мотивов служебной деятельности.
С другой стороны, старение техники объективно связано с ее боевыми возможностями, ростом поломок и аварий. Это подрывает у личного состава веру в мощь и надежность своего оружия. И, наконец, низкая техническая готовность вооружения, недостаток ГСМ вынуждают командиров частично свертывать боевую подготовку, полевую, воздушную и морскую выучку личного состава. Все это не может не сказаться на уровне профессионализма военнослужащих, а кроме того размывает в их сознании понимание необходимости поддержания высокого уровня боеготовности в современных условиях. Такое состояние армии в первую очередь отражается на безопасности государства в целом.
Политические и экономические факторы оказывают существенное влияние на состояние социальной сферы армии. Падение жизненного уровня военнослужащих, возросшие трудности и возникшие проблемы бытового характера порождают неудовлетворенность существующим положением в армейской среде. Здесь, как ни в какой другой сфере, военные люди ощущают на себе последствия политических решений в отношении армии. Во что обходятся подобные решения, показывает статистика. Последние годы усилился отток молодых офицеров, что не замедлило сказаться на состоянии офицерского корпуса в целом. С 1990 года по январь нынешнего укомплектованность первичных офицерских должностей упала в целом по Вооруженным Силам с 90 до 60%.
Гражданская молодежь, кроме прочих причин, напуганная перспективой служить в "горячих точках", буквально бежит от армии. По данным министерства обороны, из каждых 100 подлежащих призыву молодых людей было призвано лишь в среднем 20-22 человека. Эти же причины в какой-то мере мешают реализовать и принцип добровольного найма на военную службу.
Принимая участие в локализации межнациональных конфликтов, иными словами, в реализации внутренней функции, армия подвергается мощному морально-психологическому воздействию. Практически во всех регионах межнациональных конфликтов армия столкнулась с этим явлением. И, прежде всего, в виде высокоорганизованной, массовой кампании по ее дискредитации. Вот только некоторые направления, по которым развернулось идеологическое "наступление" на армию и некоторые его последствия: 1. Армии предъявили счет за опустошение нацио-нальной экономики, утверждая, что именно оборонная промышленность обескровила народное хозяйство.
2. На армию взвалили ответственность за атомный апокалипсис, утверждая, что это страшнейшее оружие грозит миру последним часом, что ее угрюмый милитаризм ведет к концу света. Под этими лозунгами началось стремительное разоружение, осуществляемое нередко в угоду политическим интересам, далеким от потребностей государственной безопасности.
3. Мифом о деградации личности в армии, о царящих в ней повсеместно насилии и садизме, проблемой "неуставных отношений", и впрямь серьезной, общественному сознанию внушался ужас перед перспективой военной службы. Такой очернительной пропагандой в обществе был посеян поистине массовый антиармейский психоз.
4. Армия перестала бы быть армией, если бы в ней прекратили исполняться приказы. Но как раз это провоцируют усилия тех, кто стремится дискредитировать людей, которые их отдают, посеять рознь и недоверие между солдатами и офицерами, офицерами и генералитетом. Правда, и поводов для этого было немало. И все же есть иные способы разрешения таких проблем, не разрушающие армейских основ.
5. Особо драматично сложилась судьба афганского контингента. Офицерский состав, обладающий бесценным для армии боевым опытом, особенно в нынешней обстановке межнациональных конфликтов, был государством отдан на "откуп" общественным организа-циям и национальным стихиям.
6. Постоянное втягивание армии в национальные конфликты с последующим предъявлением ей моральных счетов - один из самых изощренных и безнравственных способов ее унижения. Получившие ярлык "палачей" и "мародеров" войска уже практически парализованы, отказываются выполнять приказы, отказываются верить своему командному составу и политическому руководству страны в том, что отдаваемые органами государственной власти распоряжения всегда укладываются в рамки Конституции. Являясь гарантом суверенитета и защиты национально-государственных интересов, армия объективно представляет собой такой общенациональный институт, который в наименьшей степени подвержен воздействию политических крайностей.
Ни с чем не сравнимое значение имеет надежная армия для защиты государственной власти. Государство не может уцелеть, если разлагается армия, и насильственное свержение государственной власти, в свою очередь, не может иметь места раньше, чем армия будет разложена или по каким-либо причинам откажется эту власть защищать. Поэтому государственная власть обычно придает должное внимание заботе об интересах армии и не допускает ничего, что могло бы "поссорить" руководство страны с военными. Невнимание к армии всегда чревато для правительства крупными неприятностями. "Правительство, которое под каким бы то ни было предлогом оставляет в пренебрежении свою армию, является... достойным осуждения, потому, что оно тем самым подготавливает уничтожение своей стране и своим войскам вместо того, чтобы, действуя противоположным образом, подготовить успех. Мы совсем не поддерживаем того мнения, что правительство должно жертвовать для армии всем, - это было бы нелепостью. Но все же армия должна быть предметом его постоянных попечений", - подчеркивал Г.Жомини. Эти положения давно стали аксиомой для любого правительства. Легкомысленное отношение к нуждам армии, содержание ее в "черном теле", неуважение к военной службе, низкий престиж военных не раз приводили к тому, что армия сама свергала правительство, либо содействуя в этом оппозиционным силам, либо просто оставаясь нейтральной и позволяя свергнуть правительство тем, кто этого хотел. В странах, где смена власти происходит мирным, законным путем и где переход власти в руки оппозиции не означает развала и разгрома государства, оппозиция никогда не пытается разлагать армию или переманивать ее на свою сторону, потому что не рассматривает свой приход к власти как сокрушение данного государственного устройства. Поэтому оно вправе рассчитывать на поддерж-ку армии, как и всякое другое правительство, действую-щее в рамках данного государственного устройства и оберегающее суверенитет и территориальную целостность государства. В этой связи вполне закономерно, что в странах Восточной Европы, в которых также происходят глубинные модернизационные процессы, обусловленные возвратом к традиционным национально-государственным принципам и интересам, никому не приходило в голову громить собственную армию, поскольку она вполне воплощает именно эти традиционно государственные интересы. Собственно, такого и не может возникнуть. Никто не задумывается о том, как поведет себя армия в случае победы на выборах демократов или республиканцев в США либо, скажем, ХДС или СДПГ в Германии, потому что любая из этих партий в равной мере будет заботиться прежде всего о национальных интересах страны.
Другое дело, когда оппозиция имеет своей целью принципиальное изменение форм государственного строя и собирается (допускает возможность) осуществить это насильственным путем. Классический пример такого рода дает нам история нашей страны семидесятилетней давности, современная Югославия и др.
Таким образом, армия не может устоять перед "восстанием", если она уже деморализована, лишена единой воли, если профессиональная уверенность в себе подорвана либо в результате неудачных войн, либо благодаря целенаправленной работе по ее разложению, либо по причине нерешительной и противоречивой политики властей в отношении ее использования. Когда армия выступает на стороне оппозиции или даже сохраняет нейтралитет, - это означает конец существующей власти. Этой ситуацией непременно попытаются воспользоваться в своих интересах соответствующие политические силы. Разумеется, спектр факторов политического харак-тера, инициируемых межнациональными конфлик-тами, в поле воздействия которых оказывается армия, намного шире и разнообразнее. Однако, несмотря на их множественность, свое воздействие они фокусируют на функциональных свойствах армии, снижая боевую готовность, ухудшая морально-психологическое состояние войск, нарушая ритм боевой учебы. В среде военнослужащих преобладающим становится мнение, что армия превратилась в институт повышенного социального риска и во многом ее положение зависит от политической конъюнктуры.

Данная информационная система создана и поддерживается Национальной Службой Новостей (НСН).
Ваши комментарии будут с интересом встречены по адресу webmaster@nns.ru.
© 1996, Национальная служба новостей

Переход в начало сайта