Генерал-майор Владимир Дудник- военный эксперт Ассоциации "Гражданский мир",кандидат педагогических наук, доцент. Россия - НАТО: союзники, партнеры или противники?.. Сон разума рождает чудовищ. Гойя. Проблема НАТО - Россия -это не вопрос взаимоотношений некоторого количества стран вограниченном регионе. Во-первых, эта проблема имеет глобальное,знаковое значение. Во-вторых, это проблема выбора сценариеввнешнеполитического поведения России из нескольких возможныхвариантов. Надо при этом иметь ввиду, что НАТО ассоциируется в сознаниичасти населения с образом подзабытого за последние годы врага,антинатовские настроения в последнее время стали доминирующими и вГосдуме, и в Кремле. Нарастание страстей и страха достигло предела к середине 1997года, когда прием в НАТО новых членов с Востока стал фактом.Многие в России увидели в этом угрозу национальным интересам ибезопасности страны. Хотя какая угроза для громадноймилитаризованной России может получиться из-за того, что подзнамена НАТО запросилась маленькая демилитаризованная Македонияили бывшие второразрядные соцстраны, для которых угроза возврата влоно коммунизма представляется бo льшим злом, чем вступление подзащиту некогда враждебного НАТО. Вообще, присутствие фактора угрозы - опасности как факторамирового движения, по сути - соавтора мировой политики - оченьинтересный феномен международных отношений. Даже не будучиобозначенным, этот фактор присутствует всегда. Мы лишь забываем,увлеченные борьбой с капитализмом, что этот фактор - всегдадвухсторонний. В данном случае: для России - это угроза с Запада,наша позиция для Запада - угроза с Востока. В вопросе оформления отношений НАТО и стран Восточной Европыстолкнулись два суверенных права, два национальных интереса. Этонормальная международная практика, и к ней следует относитьсяспокойно и уважительно, ориентируя себя соответствующим образом ввозникающих в этой связи новых международных реалиях. Так или иначе, в 1997 году состоялось принятие в НАТО трехвосточноевропейских стран. В перспективе речь идет о приеме странБалтии. Возможны и другие маневры НАТО в безбрежном моремеждународных отношений. В этой связи наш МИД и МО РФ пытаются запугать нас"приближением войск НАТО" к российским границам наЗападе. Чего стоит эта неприличная возня вокруг приема некоторых бывших"соцлагерников" в НАТО? Сошлюсь лишь на три примера. После крушения Варшавского Договора и саморазвала СССР ключевымэлементом новой стратегии НАТО стал переход к концепции"сокращенного передового присутствия". На перспективуосновной целью и задачей вооруженных сил Североатлантическогоблока объявлена "оборона всей территории НАТО". Это, всвою очередь, предполагает более равномерное распределение войскНАТО на территории своих стран, отказ от создания компактныхударных группировок, уменьшение численности войск, увеличениесроков приведения в боевую готовность при уменьшении размаха иинтенсивности учений и маневров. Страны НАТО решительно сократили свои вооруженные силы. Например,США вместо двух корпусов и трех тысяч танков оставили в Европе дведивизии и 402 танка, Италия вообще расформировала дивизии иоставила 19 бригад. Даже единая теперь Германия сократила своисухопутные силы с 12 дивизий и 6 бригад до 8 дивизий и 4 бригад,не говоря уже о роспуске 147-тысячной Национальной народной армииГДР. Будут ли США (определяющий и самый богатый и мощный член НАТО)строить свои базы на территории новоявленных членов блока? Судитесами: 13 февраля 1985 года в США (штат Нью-Йорк) началаразвертывание 10-я легкая горно-пехотная дивизия - 10 300 человек.Так вот, на расширение базы, хранилищ, жилой фонд и другиеэлементы инфраструктуры Минобороны США выделило 1,2 миллиардадолларов. Это каких же денег потребует приближение группировок НАТО кграницам России?! На такие траты никто ни в НАТО, ни в Америке непойдет. На Западе умеют считать деньги и получать выгоду безвойны. НАТО, в отличие от СССР, за время существования не спровоцировалони одного военного конфликта. Вообще, среди 44 богатейших странмира военные конфликты не возникали с 1945 года. Эти странысознательно отказались от использования военной силы в отстаиваниинациональных интересов, заместив их экономико-дипломатическимиметодами. В Западной Европе давно уже действует единаяэкономическая система (ЭКЮ), полицейская (Интерпол), таможенная,пограничная службы. В теперешнем мире дешевле и легче купить, чемзахватить силой, да еще понеся непредсказуемые потери. А военно-силовой фактор приобрел новый, политико-психологическийоблик: фактора сдерживания - устрашения*. В докладе Конгрессу о стратегии национальной безопасности в XXIвеке Билл Клинтон утверждал: военная сила и дипломатия должныдополнять и взаимно усиливать друг друга**. Правомерны вопросы: являются ли США и НАТО нашими противниками?Исходит ли от них угроза? Если да - в чем это проявляется? Каковыперспективы взаимоотношений этого союза государств и России? В определенной мере - да, исходит. Во всяком случае, ни друзьями,ни союзниками для нас они не являются. По меньшей мере -соперниками и конкурентами. Но не противниками. Например, из 100 добываемых в мире (главным образом, в России)редких металлов расходуется: в США - 36 %, в Японии - 43 %. ВРоссию же ввозятся обратно вредные отходы этих, а также ядерных идругих производств. В книге Анатолия Громыко есть прямое указание на то, что у СШАуже в 1989 году был стратегический план вытеснения СоветскогоСоюза из Восточной Европы и связывания Восточной Европы и НАТОпоследующей мифической помощью за их одностороннее разоружение("Правда", 28 ноября - 4 декабря 1997 г., с. 7). Другие обозреватели сообщают об идее Збигнева Бжезинского в пикуРоссии задружиться с Китаем и Ираном. А активизацию исламскогомира на границах с СНГ связывают с инициативами США, направленнымипротив политики России в среднеазиатских государствах СНГ("Общая газета", 31 декабря - 14 января 1998 г., с. 6).Как сообщила 29 ноября 1997 года "Красная звезда",маршал И. Сергеев на встрече министров обороны стран СевернойЕвропы выразил несогласие с планами расширения НАТО на Восток и"наглядно показал угрозы, которые влечет за собой эторасширение". Впрочем, сами эти угрозы до сих пор остаютсяненазванными. Между тем, в 1993 году Борис Ельцин заявил в Варшаве, что каждаястрана может по своему разумению выбирать себе союзников.(Вообще-то, это само собой разумеющаяся международная практика).Но потом Москва вдруг стала указывать ближнему и дальнемузарубежью, как пользоваться своими суверенными правами. Строгоговоря, это вмешательство во внешнюю политику чужогогосударства. В ход пошли вначале требования о нерасширении НАТО, затем угроза"адекватными мерами" и пересмотром отношений смежгосударственными организациями (как будто не от них к нам, а отнас - им идет финансовая помощь). Анатолий Чубайс, будучи главойпрезидентской администрации, договорился до того, что мы должныбыть готовы к любому сценарию, включая войну; а премьер ВикторЧерномырдин не исключил, что "из ворот предприятий, которыесейчас не работают, вновь начнут выезжать танки". (ЮрийАйдинов. Наш ответ Чемберлену. (Вечерняя Москва. Еженедельник № 6,1 - 12 февраля 1997 года). Между тем наши лидеры, демонстрируя гнев по поводу расширенияНАТО на Восток, почему-то не обременяют сограждан хоть какой-тоинформацией о целях и задачах НАТО. Видимо, полагаясь на старыйбольшевистский принцип: не читали, не слышали, но единодушноосуждаем. Как человек дважды побывавший в НАТО и знающий егоУставные и более поздние документы, попытаюсь восполнить этотпробел, не только опираясь на знания других, так же и"бывших", и "читавших", но и добавивсобственные размышления над проблемой и их разумение. И насегодня, и на перспективу. Необходимо подчеркнуть, что НАТО - прежде всего не военный, аполитический союз, имеющий военную организацию, полностьюподчиненную политическому руководству. Руководящие органыАтлантического Союза обеспечивают эффективный механизмрегулирования внутренних и межгосударственных споров и конфликтов,обеспечивая единство членов Союза и устойчивость самой структуры. Как свидетельствует бывший полковник Генерального Штаба ВС СССРВладимир Стрельников*, неоднократно встречавшийся с ведущими сотрудниками НАТО, 4 мая1993 года тогдашний (ныне покойный) Генеральный секретарь НАТО М.Вёрнер на вопрос, как руководство блока смотрит на перспективуприема России в НАТО, четко пояснил, что сила НАТО состоит вовнутренней прочности, стабильности, предсказуемости входящих внего государств. А поэтому принятие в его состав государств, необладающих этими критериями, не усилит, а ослабит блок. КогдаРоссия, равно как и любое другое государство, будет отвечать этимтребованиям, тогда и можно ставить вопрос на рассмотрение. Вёрнердобавил: НАТО не стремится к территориальным расширениям, ибо этоне имеет никакого отношения к ее политическому авторитету. Кстати, тогдашний председатель военного комитета НАТО, британскийфельдмаршал сэр Винсент поинтересовался мнением нашего руководствао возможности посылки двух-трех батальонов ЗГВ в Югославию всостав миротворческих сил. Это предложение было, естественно,отвергнуто. Но через два года Россия с трудом добилась своегоучастия в миротворческом процессе на Балканах, иначе нашемупрестижу мог быть нанесен непоправимый ущерб. К сожалению, внешняя политика России в Европе во многом неуспевает использовать себе на пользу то позитивное, что происходитв НАТО за последние годы. А там, где мы действуем с НАТО какпартнеры, обязательно стремимся привнести свою провинциальнуюсуетливость. Примером может являться тяжба по поводу подчиненностироссийских миротворческих сил в бывшей Югославии. Наши политики ивоенные долго и многозначительно рассуждали, что вот-де, нашироссийские подразделения никак не могут подчиняться приказаммежнационального командования НАТО. Придумали какую-то параллельнодействующую структуру. И никто не обратил внимания, что в итогеподчинили наши батальоны американскому генералу, правда, черезроссийского, вместо того, чтобы на равных быть в составемежнационального военного контингента. Кстати, о том позитивном, что происходит в НАТО за последниегоды. И что мы упорно, якобы, не замечаем. Перемены, произошедшие в мире за последние пять лет, нашли своеотражение в новой стратегии Североатлантического блока,утвержденной на Римской сессии Совета НАТО в ноябре 1991 года.Отправной точкой новой стратегии является отказ от "образаврага" в лице бывшего СССР и других государств ВосточнойЕвропы. Руководство НАТО исходит отныне из того, что угрозыширокомасштабной агрессии с Востока больше не существует. Главнойопасностью для стран Запада становятся новые факторы риска: -неустойчивость и неопределенность внутриполитической ситуации вРоссии (как в ядерной державе), в других бывших советскихреспубликах, государствах Восточной и Юго-Восточной Европы; -нарастание нестабильности в регионах, примыкающих к южному флангуНАТО; - увеличение вероятности возникновения новых региональныхконфликтов в разных районах мира. Впредь руководство Североатлантического блока намерено уделятьповышенное внимание политической деятельности по предотвращению иурегулированию возникающих конфликтов. Поэтому и новая стратегияполучила наименование "предотвращение риска". Вкачестве одной из важнейших практических задач ставитсяпрогрессирующее уменьшение зависимости от ядерного оружия. Запоследние годы количество ядерных боеприпасов НАТО сокращено на 80%. Тактические ядерные боеприпасы к ствольной артиллерии вообщеизъяты. Главком ОВС НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк утверждает, что"первоочередной задачей НАТО является поддержание мира ибезопасности, а его расширение не имеет определеннойгеографической направленности" ("Независимое военноеобозрение", № 46, декабрь 1997 г., с. 1 - 2). Председатель военного комитета НАТО генерал Клаус Науман:"НАТО никогда не выступала в качестве единственного арбитраевропейской безопасности... сутью НАТО остаетсятрансатлантизм".("Красная звезда", 14. 11. 1997 г., с. 3). Французский генерал Жан-Филипп Ру: "Расширение НАТО вовсе неозначает переноса границ на восток, чего так опасаютсярусские". (Вадим Соловьев. Новые горизонты безопасности."Независимоевоенное обозрение", № 42, 26 декабря - 8 января 1998 г.). 18 - 19 декабря 1997 года в Париже состоялсяроссийско-французский семинар по проблемам военной реформы двухстран. Кстати, на него, в отличие от российской практики, получилиприглашения и слово представители общественных организаций имасс-медиа. На семинаре была подчеркнута недопустимость господствав Европе какой-то державы или коалиции держав. В виде альтернативНАТО называлась новая конфигурация силовых полей в Европе сучастием Франции, Германии, России, Великобритании и Италии,возможности которой заложены Страсбургской, 1997 года, встречейЕльцина, Ширака и Коля. Мы можем констатировать: к концу XX века в мире сложиласьпарадоксальная ситуация: НАТО (читаем США) боится непредсказуемостиРоссии, ее внутреннейнеустойчивости и реставрации коммунизма; Россия же боитсярасширения НАТО (США) и дестабилизации ввиду этого сложившегося вЕвропе и мире баланса сил и интересов. Из этого противоречия есть несколько выходов, одинаково почетныхи приемлемых обеими сторонами. Некоторые из них рассматриваются в изданном в 1997 годустокгольмским СИПРИ сборнике"Россия и Европа". Вчастности, предлагается России сосредоточиться на внутреннихпроблемах в целях исключения широкомасштабных гражданскихбеспорядков и столкновений регионов с применением силы; приоритетво взаимоотношениях должен быть отдан отношениям и сотрудничествусо странами СНГ, так как взаимоотношения пост-советских государствявляются продолжением европейской стабильности. Вновых обстоятельствах, считают авторы сборника, Россия, как и всестраны, должна полагаться не на силовые компоненты, а насотрудничество и контроль над вооружениями. Вэтом процессе возрастает значение международных структур, вкоторые постепенно интегрируются соответствующие национальныеструктуры России и СНГ. Это так называемая политика"либерального интернационализма", когда Россия, как идругие страны, вручает свою безопасность в руки усиленныхмногосторонних институтов, членом большинства из которых являетсясама на всех уровнях международных отношений. Поскольку союза и интеграции с НАТО пока по этим сценариям ненаблюдается, стороны пошли по пути создания механизмов"надблокового сотрудничества". Большую работу в этомплане провел Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана припосредничестве шведского министра обороны Бьерна фон Сидова. Ввиду того, что Россия оказалась политически, морально иорганизационно неготовой к участию в программе "Партнерствово имя мира", она подписала с НАТО специальный"Основополагающий документ", в соответствии с которымбыла разработана Индивидуальная партнерская программа (ИПП). Онавключает широкий спектр вопросов и действий от режима консультацийи взаимных инспекций до включения российских персоналий и звеньевв существующие и создаваемые вновь структуры НАТО. При одномусловии: если Россия подпишет с НАТО соглашение обезопасности*.Нет сомнения, при наличии общей заинтересованности, такойдокумент будет подписан. Степень доверия России и НАТО должна также возрасти еще и потому,что НАТО не может объективно расширяться до бесконечности. Назовупо крайности три причины. 1.Расширение НАТО нейтрализуется превращением ОБСЕ в ключевоймеждународный институт безопасности в Европе,и Россия напряженно работает в этом направлении. 2.Беспредельное расширение НАТО неизбежно ставит вопрос еговзаимоотношений с военно-штабным комитетом ООН. ООН не допуститподмены или вытеснения своих органов ни в одном регионе. 3.На востоке и юго-востоке существуют свои устоявшиеся блоки.АКитай и Япония латентно опасны и для России, и для США, внезависимости от расширения НАТО. Вперечне врагов Китая Россия (после развала СССР) переместилась натретье место (по китайской терминологии, "безусловный враг ивоинственная сила"), пропустив на первое место США("открытый враг"), на второе - Японию ("вероятныйпротивник номер один"). Так было до 1997 года. Но послевстречи руководителей обеих стран обстановка стала меняться:наметилось партнерство двух стран. Не исключено, что на имевшихместо закрытых встречах их руководителей могло изучатьсяобъединение неисчерпаемой материальной мощи России и беспредельныхлюдских ресурсов Китая, как ответ на усиление НАТО и егопродвижение на Восток. Во всяком случае, такую возможность нестоит сбрасывать со счетов обеим сторонам. Не случайно министриностранных дел РФ назвал наши отношения направленными настратегическое партнерство в XXI веке. Ближайшее будущее покажет,так ли это. Вконтексте последних событий утверждение Сергея Рябко что мы, тоесть Россия и Китай, "никогда не будем союзниками",следует поставить под сомнение. ("Независимое военноеобозрение", № 14, июль 1996 года). Таким образом, восточные границы Восточной Европы можно считатьпредельным рубежом расширения НАТО. На этом рубеже иосуществляется надблоковое сотрудничество НАТО - Россия. Далее возможны по крайней мере три варианта. Вариант первый. Интеграция НАТО и России. Академик ЕленаМельникова утверждает: с вероятностью 100 % до 2000 годапроизойдет присоединение России к НАТО. ("Час икс. Россия,XXI век". Стр. 657). Вэтом случае с учетом громадной разницы в экономическом развитиивстает вопрос, готовы ли страны Запада бесконечно делиться с нами.Приведу некоторые цифры. Расходы на образование США в 1980 году составили 486 долларов начеловека, в СССР - 19. Вэти же годы на семью из двух человек приходилось 100 квадратныхметров жилья в США, а производительность труда там была почти в 50раз выше, чем в СССР. Примерно такова же разница в цифрах душевогонационального потребления. Немногим меньше цифры в других странахНАТО. Ивсе это - важнейшие компоненты их национальной безопасности. Этозаработано ими. Своими долларами, кронами и марками во имя нашей безопасности ониделиться, конечно же, не будут. Кобщему столу или приходят со своей тарелкой, или остаютсяобедать за собственным столом. Заставить их подвинуться безвидимой выгоды для них самих - такое не пройдет. Уже по этим причинам мы обречены оставаться за своим обеденнымстолом, то есть простыми соседями. Не сможем (даже если пожелаем, но желания такого пока невозникает) мы вступить в НАТО еще по крайней мере по несколькимпричинам. Мы не сумеем преодолеть в обозримом будущем языковой барьер:каждый солдат цивилизованной Европы свободно владеет двумя, а то итремя языками, офицер - тремя, а нередко - пятью. На каком жеязыке мы будем общаться с натовцами? Непреодолим для нас и военно-технический рубеж. Уармий НАТО существуют единые стандарты на основные образцывооружений и техники, снаряжения, быта и питания. Мы несимметричноразошлись с ними по этим показателям и переход на единые стандартыуже невозможен. Кроме того, на членство в НАТО могут расчитывать лишь страны,имеющие вполне определенные стандарты в демократическомустройстве. Нам и до этого пока еще очень далеко. Таким образом,пророчеству академика Мельниковой, скорее всего, так и сужденоостаться пророчеством. Мы никогда не будем в НАТО. Вариант второй - усиление восточной политики России, какпротивовес усилению НАТО в Европе. За это выступает сама история. Известный историк В. О. Ключевский пишет, что с начала XIX векаосновным регулятором внешней политики России становится восточныйвопрос. Всвязи с общностью геологического происхождения,почвенно-климатических условий и географического положения Русьбыла постоянно открыта именно на восток. Это было естественнымнаправлением ее активности. ВСлавянской Степи издревле начинался Великий Шелковый путь, ккоторому Россия в конце XIX века добавила Великий Сибирский путь.Сего завершением Россия заняла господствующее положение в этойобласти пересекающихся интересов Англии, Германии, Японии иАмерики*. 150 лет назад блестящий гусар, вольнодумец и философ, объявленныйвластями умалишенным - Чаадаев, писал: "С учетомгеографического положения между Востоком и Западом Русь во внешнейполитике должна опираться одним локтем на Китай, другим - наГерманию"** . Развивая эти идеи, Федор Бурлацкий в противодействии продвижениюНАТО на восток и экспансии США в этом же направлении выделяет тринаправления: развитие отношений с Германией, которая все большестановится европейской супердержавой, и установление отношений сКитайской Народной Республикой. Третье направление - мусульманскиймир. Будет трагедией для России, пишет он, если в нем возобладаетзападное, по преимуществу - американское, следовательно,антироссийское влияние. (Там же, стр. 463 - 466). Эти замечания прямо относятся к России с ее славяно-тюркскимнаселением и самой массовой исламской диаспорой во всей Европе. Однако и США не скрывают своих возрастающих интересов ни в Китаеи всей юго-восточной Азии, ни на пост-советском пространстве СНГ,ни в мусульманском мире. Таким образом, вполне вероятно, развивая нашу восточную политикув противовес НАТО, мы там, на востоке, встретимся в соперничествес США, то есть все с тем же НАТО. Тем не менее активизация восточной политики России - один изпротивовесов гегемонистским устремлениям НАТО. Вэтом районе с некоторыми определяющими членами этого альянса мывполне можем оказаться соперничающими партнерами. Попробую дополнительно на пародоксальных путях оправдатьактивизацию НАТО на Востоке и даже конечную заинтересованность вэтом России. Дело в том, что силовые факторы мирового и региональногодоминирования быстро и радикально меняются. Наблюдая значительный и постоянный рост военных расходов встранах Ближнего Востока и Южной Азии, многие политологивысказывают мысль, что это может привести к тому, что основныецентры сил к началу XXI века переместятся с северо-запада наюго-восток. Думаю, что это здравая мысль, а потому могла прийти нетолько российским, но и западным политологам. Ачто, если, предвидя эту тенденцию, НАТО потому и расширяется,продвигаясь на восток Европы, чтобы создать такую критическуюмассу "пространства - силы", которая в свое время сможетадекватно противостоять этим грядущим вызовам с Востока. Этим же можно, кроме сиюминутного чистогана, как-то оправдатьстремление ведущих стран Запада, то есть, по сути-НАТО, удержать за собой рынки оружия в юго-восточном регионе. Ведьзакупки оружия сдерживают развитие национальной обороннойпромышленности, а также ставят в зависимость покупателей оружия отпродавцов.Точно по этим же причинам туда же устеремляется и российскоеоружие. Яже склонен поддержать третий вариант развития событий. Чтобы егонаглядно представить, надо как бы сверху взглянуть на карту мирапосле оформления новых геополитических центров Силы. На Западе - германизированная Европа (в значительной мерестянутая силовыми обручами НАТО). На Востоке - Китай, как и Россия, в границах любогоастрономического времени вынужденный постоянно пребывать водиночестве и лишь временами - в составе недолговременных ипротиворечивых союзов. (Я намеренно умалчиваю о Варшавском Договоре всилу того, что этосвоеобразное искуственное сателлитное образование. Егоось - идеологические догмы, его обруч - страх перед СССР, егомеханизм - союзное единоначалие. Недаром он рухнул вместе сраспадом своих компартий и ������режде, чем развалился его хозяин- СССР). Далее - "тигры" тихоокеанскогобассейна, объединенные в собственныесоюзы, с их собственными же интересами, несовместимыми синтересами большинства стран, входящих в НАТО. На Юге - ислам, который давно вступил в конфронтацию с Западом ивсе эти столетия препятствовал продвижению Запада на Восток. Известный американский обществовед С. Хантингтон выдвинулгипотезу "о надвигающейся глобальной конфронтации западной ивосточной цивилизаций". "Теперешние события как разразвиваются в этом направлении". По мнению директора Института востоковедения РАН Р. Рыбакова,"в наихудшем варианте это противостояние способно вылиться вмасштабное военное столкновение". Многие на Западе расчитывают на то, чтобы Россия сыграла рольщита в возможном конфликте Запада с мусульманским миром. ("Общаягазета", № 4, 29 января - 4 февраля 1998, стр.6). Геостратегическое расположение России между ними - с еепространственной громадностью и неиссякаемымиприродно-стратегическими ресурсами - способствует этому. Ее император Александр III на смертном одре напутствовал своегонаследника Николая II: "...В политике внешней держисьнезависимой позиции. Помни: у России нет друзей. Нашей огромностибоятся". Иделал из этого назидательный вывод: "Избегайвойн"(Воля Божья - воля человеческая. М., 1997). За двумя океанами -сверхдержава номер один - США, отгородившаяся природнымибарьерами от остального мира, но четко оберегающая своинациональные интересы по всем азимутам. Только в зонепересекающихся интересов встречаются с ней лицом к лицу и Россия,и остальная Азия. Интересы стран остального мира так или иначе группируются вокругэтих центров Силы. Эта мозаика находится в стадии активного становления. Ипотому в обозримом будущем (первой четверти XXI века) вряд лисерьезно изменится. Таким образом срединное евроазиатское положение,географическое расположение и размах, исторические и национальныетрадиции и современные военно-политические реалии уготовили дляРоссии в мировой военной политике роль тендера, своеобразногобуфера и трансформатора влияний между всеми векторами и центрамиСилы. На нее распространяется правило: у стран не бываетпостоянных врагов или друзей. Постоянны лишь их национальныеинтересы. Применительно к отношениям с НАТО можно утверждать: на пороге и вначале XXI века у России нет причин и поводов считать этот союзсвоим противником; у нее недостает мотивов, средств инеобходимости стремиться к союзу с НАТО (по крайней мере, как даютпонять в Институте косморитмологии РАЕН, до конца первогодесятилетия будущего века), она обречена лишь на партнерство сНАТО во имя мира. Иэто партнерство - залог устойчивости силового поля Мира. Для выполнения этой миссии России нужна мобильная,высокотехнологичная профессиональная армия. Втом числе, чтобы в случае необходимости противостоять натовскимполкам и бригадам. |